Ситуация
ООО «КМ-Профиль» (наш клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газхолдинг» о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) и возвращении ООО «КМ-Профиль» уступленного права на реализацию инвестиционного проекта по строительству площади в размере 1 500 кв. м, входящего в состав многоэтажного гаражного комплекса. Решением Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены, постановлением арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Требовалось защитить интересы клиента в суде кассационной инстанции.
Проведенная работа
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газхолдинг» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Мы представляли интересы ООО «КМ-Профиль», возражая по доводам кассационной жалобы возражал и требуя оставить судебные акты без изменения. Суд оценил все обстоятельства договора и установил, что ООО «Газхолдинг» не исполнило обязанности по оплате переуступленного права и уклонялось от подписания соглашения о расторжении соглашения, в результате чего наш клиент несет убытки и не может использовать уступленное право. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Результат
Суд постановил — оставить решения Арбитражного суда и арбитражного апелляционного суда без изменений, кассационную жалобу ООО «Газхолдинг» – без удовлетворения. Интересы нашего клиента были защищены.
Решение суда
