Судебно-арбитражная практика (споры)

Индивидуальный предприниматель Титов Александр Юрьевич (наш клиент) подал иск к индивидуальному предпринимателю Шамрину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности в сумме 5 813 938,30 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 224 216.77 рублей.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив всю документацию и доводы со стороны ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции наши специалисты просили оставить Жалобу без удовлетворения.
При этом законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции предопредил, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Суд постановил — решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамрина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.
Интересы нашего Клиента защищены, а права восстановлены.

Решение суда

ООО ЧОП «Фактор» (наш Клиент) был подан иск о признании незаконным отказа ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» в заключении контракта в рамках 44-ФЗ и признании заключенного с ООО «ЧОП «Альфа Легион» договора недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы требования удовлетворены в полном объеме. Ответчики подали апелляционную.

Нашими специалистами были исследовали все материалы и обстоятельства дел и выстроена линия защиты.
В ходе рассмотрения дела апелляционный суд постановил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца ООО ЧОП «Фактор» (наш клиент) о признании незаконным отказа ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» при проведении закупки товаров № 0373100017021000052 от заключения контракта с истцом. Все доводы апеллирующей стороны были закрыты. Интересы нашего клиента защищены.

Решение суда

ООО «КМ-Профиль» (наш клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газхолдинг» о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) и возвращении ООО «КМ-Профиль» уступленного права на реализацию инвестиционного проекта по строительству площади в размере 1 500 кв. м, входящего в состав многоэтажного гаражного комплекса. Решением Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены, постановлением арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда оставлено без изменения. Требовалось защитить интересы клиента в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газхолдинг» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Мы представляли интересы ООО «КМ-Профиль», возражая по доводам кассационной жалобы возражал и требуя оставить судебные акты без изменения. Суд оценил все обстоятельства договора и установил, что ООО «Газхолдинг» не исполнило обязанности по оплате переуступленного права и уклонялось от подписания соглашения о расторжении соглашения, в результате чего наш клиент несет убытки и не может использовать уступленное право. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд постановил — оставить решения Арбитражного суда и арбитражного апелляционного суда без изменений, кассационную жалобу ООО «Газхолдинг» – без удовлетворения. Интересы нашего клиента были защищены.

Решение суда

ООО «ГАЗХОЛДИНГ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КМ-ПРОФИЛЬ»(наш клиент) о взыскании неустойки в размере 2 400 000 руб. Спор касался реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимост площадью 1 500 кв.м, входящего в состав многоэтажного гаражного комплекса, и передачи прав по договору цессии.

Специалисты нашей компании разработали правовую позицию и представили интересы ответчика в данном деле. Были доказаны недобросовестные действия истца, не исполняющего взятые на себя обязательства, уклонение от встреч и намеренное неполучение почтовых отправлений от ответчика.

Суд вынес решение в пользу нашего клиента и признал исковые требования необоснованными. Наш клиент избежал выплаты неустойки в размере 2 400 000 руб.

ООО «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «АПН-ЦЕНТРСНАБ» (наш клиент) о взыскании 7 483 088 руб. по договорам строительного подряда, заключенным между сторонами. В свою очередь со стороны нашего клиента были направлены встречные исковые заявления о взыскании задолженности. Требовалось разрешить возникший спор.

Специалисты нашей компании изучили все материалы и обстоятельства дела, после чего разработали правовую позицию для дальнейшего представления интересов клиента. В ходе рассмотрения дела в суде благодаря проведенной работе сторонам спора удалось договориться и прийти к заключению мирового соглашения, согласно которому стороны отказались от взаимных требований.

Интересы нашего клиента защищены. Было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны отказались от взаимных исковых требований.

На объекте, охраняемом предприятием нашего клиента, произошла кража инженерного оборудования. В связи с данным инцидентом ООО «Графит Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО ЧОП «БАЯРД» (наш клиент) о взыскании убытков в размере стоимости похищенного оборудования и монтажных работ. Требовалось защитить интересы нашего клиента и не допустить взыскания.

Наши специалисты провели анализ дела и разработали стратегию защиты интересов охранного предприятия. Мы оспорили доказательства вины нашего клиента, представленные суду со стороны истца, обосновав собственную правовую позицию. Было установлено, что украденное оборудование не было передано под охрану и не принадлежало истцу на законных основаниях, поэтому нарушений обязанностей по договору охраны со стороны нашего клиента нет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил решение без изменений.
Наш клиент избежал взыскания убытков в размере 4 322 254 руб.

Между ООО «КМ-профиль» (наш клиент) и ООО «Вейп Про» был заключен договор займа, в соответствии с которым наш клиент перечислил денежные средства в сумме 2 760 000 руб. на срок до 30 ноября 2016 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,5% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.08.2016 г. должник обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 31 марта 2017 г. Однако должник не возвратил сумму займа в установленные сроки и проценты за пользование займом не оплатил.

Наши специалисты начали работу над делом. Должнику была направлена письменная претензия об оплате задолженности, которая не был исполнена. В связи с невозвратом задолженности по займу в установленные сроки от лица нашего клиента мы заявили исковые требования. Суд вынес решение, что требования рассчитаны методологически и арифметически верно, обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате проведенной работу в пользу нашего клиента взыскано 3 789 912 руб., включая основной долг по займу, проценты за пользование займом, неустойки, а также расходы на оплату услуг и госпошлину.